Взыскать в равных долях

Содержание

Заявление о взыскании в равных долях расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено, поскольку при распределении расходов на оплату представителя солидарная ответственность не возникает; требования о взыскании госпошлины судом первой инстанции рассмотрены не были

Взыскать в равных долях

Судья: Сорокина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования обосновали тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 07 декабря 2011 года их иск к Г.Г. и Г.Л. удовлетворен частично.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; почтовые расходы 902 руб. 81 коп.; расходы по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей; госпошлину 200 рублей; всего 46 102 руб. 81 коп.

Г-вы заявление признали в части взыскания услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 5000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. просят об отмене определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Между тем, резолютивная часть определения суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом обоснованно применена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, приняв во внимание, сложность дела, его продолжительность, активность участия адвоката в судебных заседаниях.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом расходов на оплату представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела солидарная ответственность не возникает, определение в этой части нельзя признать законным, определение суда в указанной части подлежит изменению в резолютивной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части отказа истцам во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд в своем определении эти требования не рассмотрел, суждений не высказал.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 4 — 6).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Отказывая во взыскании почтовых расходов и расходов по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы не являлись обязательными, поэтому не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить в части указания на солидарную ответственность, указав резолютивную часть определения:

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 с каждого (в равных долях) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2012/09/11/454301.htm

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32

Взыскать в равных долях

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. N 80-КГ15-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.И. к Зориной О.И.

о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зориной О.И. к Зорину А.И.

о признании долгов по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долгов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Зорина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зорин А.И. обратился в суд с иском к Зориной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Зориной О.И. с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г., фактические брачные отношения с которой прекращены с 1 апреля 2014 г.

, ими было приобретено имущество, в том числе мебель и бытовая техника. Также на нужды семьи в период брака Зорину А.И. по кредитному договору N от 11 августа 2013 г., заключенному им с ОАО “Сбербанк России”, были предоставлены денежные средства в размере руб.

, задолженность по которому погашена им с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в размере руб.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Зорин А.И. просил произвести раздел этого имущества, распределить долг по кредитному договору в равных долях и взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 750 руб., судебные расходы.

Зорина О.И. обратилась в суд со встречным иском к Зорину А.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместными обязательствами супругов и распределении долгов, ссылаясь на то, что в период брака на нужды семьи ею были получены денежные средства по заключенным договорам с ОАО “Сбербанк России” от 11 ноября 2013 г. на сумму 140 000 руб., с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г. на сумму 110 425 руб., которые после прекращения семейных отношений были погашены ею самостоятельно.

В связи с изложенным Зорина О.И., просила признать указанные долги общими обязательствами супругов и распределить их в равных долях, взыскав с Зорина А.И. 1/2 доли денежных средств, выплаченных ею по указанным договорам, в размере 158 244 руб. 25 коп., взыскать судебные расходы.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. исковые требования Зорина А.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче Зориной О.И. и Зорину А.И., присуждена денежная компенсация в счет равенства стоимости имущества, подлежащего передаче супругам.

Долг Зорина А.И. по кредитному договору от 11 августа 2013 г. N признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях, с Зориной О.И. в пользу Зорина А.И. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству за период с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в сумме 193 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зориной О.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым долги по кредитным договорам, заключенным Зориной О.И. с ОАО “Сбербанк России” от 11 ноября 2013 г. N и с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г. N , N , признаны совместными обязательствами супругов и распределены между ними в равных долях. С Зорина А.И. в пользу Зориной О.И. взыскана денежная сумма в размере 158 189 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате указанных договоров.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. к Зорину А.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И.

ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорин А.И. в период с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г. состоял в браке с Зориной О.И. Семейные отношения между сторонами прекращены с апреля 2014 года.

11 ноября 2013 г. ОАО “Сбербанк России” по кредитному договору N Зориной О.И. был предоставлен потребительский кредит в размере руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, в погашение которого ею были внесены денежные средства в размере руб. коп. за период с апреля 2014 года по август 2014 года (л.д. т. 2 л.д. 6 – 9).

Также на основании кредитного договора, заключенного с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г., Зориной О.И. получен кредит на сумму руб. коп., который был погашен ею на сумму руб. в период с 18 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г.

, дополнительно в рамках данного кредитного договора ей была выдана карта с разрешенным лимитом овердрафта в размере 110 425 руб., задолженность по которой была погашена в период с 18 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере руб. Указанные денежные средства получены Зориной О.И.

на неотложные нужды, что следует из ее заявления о получении кредита (т. 1 л.д. 114 – 119).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Зориной О.И.

в части признания долга по заключенным ею кредитным договорам общими обязательствами супругов и распределении этих долгов, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зорина О.И. не доказала использование полученных в период брака по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Зориной О.И., судебная коллегия указала на то, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Зорина А.И., оспаривающего данное обстоятельство.

Поскольку Зорин А.И. не представил доказательств использования Зориной О.И. денежных средств на ее личные цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зориной О.И.

, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Вместе с тем, цели получения Зориной О.И. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки в силу неправильного толкования и применения положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Зориной О.И. в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И., а решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставлению без изменения.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.

И. к Зорину А.И. о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И.

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. оставить без изменения.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05042016-n-80-kg15-32/

Что значит солидарно взыскать долг. Разбираемся в нюансах

Взыскать в равных долях

О чем статья? О солидарной ответственности физических и юридических лиц.

Кому и чем будет полезна? Широкому кругу лиц, включая страховщиков, заемщиков, кредиторов, владельцев транспортных средств. Сможете определиться, стоит ли брать на себя солидарные обязательства и солидарно давать в долг.

Что значит солидарно взыскать долг? Разбираемся в нюансах

Уже само слово «солидарность» говорит о единстве некой группы людей, объединенных общими интересами или задачами. В случае с солидарной ответственностью подразумевается группа лиц, которые связаны общими обязательствами перед кредиторами. Необходимо различать ответственность солидарную, долевую и субсидиарную.

Законодательное регулирование

«Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

Все вопросы, связанные с солидарной ответственностью, регламентируются Гражданским Кодексом РФ. В статье 322, п.1

Таким образом, солидарная ответственность наступает в двух основных случаях: если имеется договор и, если предмет обязательства является неделимым.

Кроме того, исходя из статьи 1080 ГК РФ и судебной практики, солидарная ответственность может наступить, если в результате совместных действий причинен внедоговорной вред и при этом невозможно определить, кто именно причинил этот вред и в какой части.

Один за всех и все за одного

Известный лозунг мушкетеров, как нельзя лучше раскрывает механизм солидарной ответственности. Основные аспекты, которые необходимо знать:

  • солидарная ответственность возникает, если должниками являются несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором;
  • к должникам требования предъявляются в любой удобной кредитору последовательности;
  • требования могут быть предъявлены как ко всем должникам, так и к одному из них, обоснование выбора при этом необязательно;
  • каждый должник отвечает по обязательству в полной мере и должен быть готов в одиночку погасить полную сумму долга;
  • при выплате общей суммы долга одним должником, все остальные должники освобождаются от выполнения данного обязательства.

Если обязательства в полном объеме выполнил только один из должников, он имеет право требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав в суд регрессный иск.

Определите вероятность взыскания дебиторки с вашего должника

Ответив на 11 вопросов, вы получите экспертную оценку права требования и вероятности его взыскания, а также рекомендации по дальнейшим действиям от экспертов по взысканию. После этого, сможете определить, насколько оперативно необходимо решать проблему, ведь промедление – это потеря ваших денег.

Солидарное взыскание задолженности на практике

Как говорилось выше, солидарная ответственность наступает при наличии соответствующего договора. К примеру, это может быть договор поручительства, по которому поручитель в равной степени с заемщиком отвечает по долгам последнего. Ниже мы рассмотрим правоприменительную практику по таким делам.

Также солидарная ответственность предусмотрена по учредительному договору полного товарищества. Причем учредители отвечают своим личным имуществом.

 Что касается неделимости предмета обязательства, то этот аспект раскрывает статья 133 ГК РФ. Неделимой называют вещь, которая разрушается, повреждается или изменяет свои свойства при разделе и уже не может использоваться по своему первоначальному назначению.

Как неделимые обязательства рассматриваются различные услуги. К примеру, две строительные компании совместно выступили в роли подрядчика, но не возвели и не обустроили объект в срок.

Нести ответственность перед заказчиком они будут вместе, даже если одна из компаний выполнила свои обязательства. Обоснованием такого решения служит ст. 311 ГК РФ, согласно которой подобные услуги должны предоставляться, как однократный акт, причем в полном объеме.

Солидарный порядок взыскания задолженности предусмотрен для страховых компаний, которые совместно застраховали один объект и не разделили в договоре свои обязанности.

Если вред причинен в результате взаимодействия двух и более источников повышенной опасности, например, автомобилей, их владельцы отвечают совместно. Также пострадавший в ДТП имеет право требовать возмещения ущерба и у водителя, допустившего аварию, и у страховой компании (ОСАГО).

Особенности солидарных требований

Солидарными бывают не только обязательства, но и требования, например, со стороны группы кредиторов. Каждый из них вправе отдельно от других предъявить заемщику требование выплатить долг в полном объеме.

Если такого требования нет, должник может выплатить долг любому из кредиторов. Если при этом долг выплачен в полном объеме, то перед другими солидарными кредиторами должник обязательств больше не имеет.

Кредитор, которому был выплачен долг, в свою очередь должен распределить полученную сумму в равных или в определенных договором долях между своими партнерами.

В определенных законодательством случаях разрешается погашение долга через суд или через нотариуса, на депозит которых перечисляется необходимая сумма.

Рассмотрение в суде дел по солидарной ответственности

Взыскать солидарно с ответчиков – это как взыскать совместно. Для истца не имеет значения, кто именно из ответчиков погасит долг или возместит причиненный ущерб. Достаточно указать в исковом заявлении такое требование. Чтобы избежать судебных тяжб, лучше заранее узнать о роли поручителей при солидарной ответственности и о порядке взыскания долгов.

Чтобы минимизировать риски банк заключает договор поручительства, по которому обязанность возврата кредита ложится не только на заемщика, но и на его поручителей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту дает банку право обратиться в суд для взыскания задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам и неустойке. Обычно это происходит после письменного уведомления заемщика.

В исковом заявлении банк не обязательно укажет в качестве ответчика непосредственно заемщика. Если по каким-то причинам он решит взыскать всю сумму долга с одного из поручителей, закон предоставит такое право безусловно. Мотивация кредитора в этом случае значения не имеет, будь то имущественное положение, удобная подсудность или личная неприязнь.

Также рекомендую прочитать эту статью

Пишем заявление о выдаче судебного приказа для возврата денежного долга

О чем статья? О правилах обращения граждан в суд по вопросу выдачи судебного приказа с целью взыскания задолженности. Кому и чем будет полезна??  Всем,,  кто

Продолжить чтение

Любые споры по поводу очередности поручителей при взыскании долга суд, скорее всего, признает необоснованными. Также законом не предусмотрена обязательность предъявления требований в первую очередь основному должнику и только потом – поручителям.

Таким образом, истец имеет право предъявить исполнительный лист любому солидарному должнику или всем сразу. Исполнительное производство прекращается после взыскания требуемой суммы, причем неважно, кто из ответчиков ее выплатил.

Что делать в такой ситуации поручителю, который оплатил долг за заемщика? Солидарная ответственность не является препятствием для обращения в суд с регрессным иском и взыскать с основного должника все внесенные за него средства.

С точки зрения законодателей, именно такой порядок исполнения солидарных обязательств наиболее полно отвечает интересам пострадавших лиц, в данном случае – кредиторов.

Кратко и по сути

  1. Солидарная ответственность устанавливается договором или законодательно.
  2. Солидарные должники в равной мере отвечают перед кредитором.
  3. Не существует законодательно установленной очередности предъявления требований по исполнению солидарных обязательств.

Источник: https://rykov.pro/publications/solidarno-vzyskat-dolg/

Как можно разделить солидарный долг в 2020 году?

Взыскать в равных долях

В повседневной жизни часто встречаются ситуации, когда несколько лиц отвечают друг за другу перед одним кредитором. Например, супруги по общим долгам, члены семьи при оплате коммунальных услуг, наследники при наследовании имущества наследодателя.

В связи с этим становится актуальным вопрос раздела солидарных долгов между должниками.

В статье рассмотрим, что такое солидарный долг, какие формы солидарного долга бывают, можно ли разделить солидарный долг, раздел солидарного обязательства по соглашению сторон и через суд.

Что такое солидарный долг?

Солидарный долг представляет собой долговое обязательство, возникшее у двух и более лиц по отношении к одному кредитору. При этом солидарная ответственность лежит на должниках в равных долях.

Кредитор вправе предъявить свои требования по задолженности как ко всем должникам совместно, так и к любому из них (статья 323 ГК РФ).

Солидарная обязанность должников возникает в следующих случаях:

  • Наличие у участников акционерного общества обязательств, возникших до регистрации общества;
  • Совместное пользование членами семьи жилым помещением;
  • Распоряжение банковским счетом, находящимся в залоге;
  • Поручительство при ненадлежащем исполнении обязательства;
  • Исполнение обязательств по договору подряда двумя и более лицами;
  • Наследование имущества и долгов несколькими наследниками;
  • Неделимость предмета обязательства.

В случае возмещения солидарного долга одним из должников он вправе потребовать от других солидарных должников возмещения их долей в солидарном долге.

Какие формы солидарного долга бывают?

Благодаря тому, что в гражданском товарообороте возникают разнообразные правоотношения, на практике встречается несколько форм солидарного долга. Разберем их более подробно.

Пассивная форма солидарного долга

При пассивной форме солидарный долг возникает со стороны должников. То есть имеется один кредитор и два и более должников, который отвечают перед ним по долговому обязательству. Каждый из них может погасить задолженность не зависимо от размера собственной доли.

Пример 1. После смерти Степанова А.В. его имущество перешло по наследству двум сыновьям Степанову Н.А. и Степанову Е.А. В состав наследственной массы входит квартира, приобретенная наследодателем при жизни в ипотеку. Наследники приняли недвижимость в наследство, в связи с чем стали солидарными должниками по ипотечному кредиту.

Активная форма солидарного долга

При активной форме один должник несет ответственность по задолженности перед несколькими кредиторами. Любой из кредиторов вправе потребовать от него полного погашения долга. Оплата задолженности полностью одному кредитору освобождает должника от обязательств перед другими солидарными кредиторами.

Пример 2. Супруги Афанасьев Д.А. и Н.Е. заключили договор купли-продажи квартиры с Гуторовой Е.В. Покупательница передала деньги за недвижимость Афанасьеву Д.А, о чем была оформлена расписка на его имя. Обязательства перед солидарными кредиторами были прекращены. Денежные средства поступили в семейный бюджет и приобрели статус совместного имущества.

Смешанная солидарного долга

Последняя форма солидарного долгового обязательства встречается редко. В названном правоотношении участвует несколько человек как со стороны кредитора, так и со стороны должника. Солидарные обязательства приобретают встречный характер.

Можно ли разделить солидарный долг?

Многие граждане, ставшие солидарными должниками, принимают решение не платить по долгам другого человека. В какой-то момент другие должники начинают уклоняться от своих обязательств, что приводит к тому, что вся ответственность по задолженности ложиться полностью на одного человека.

Дополнительно к основному долгу добавляются проценты за пользование чужими денежными средствами или договорные пени, что увеличивает общую сумму задолженности. В связи с этим возникает необходимость в разделе солидарного долга.

Гражданское законодательство допускает раздел солидарных долгов по кредиту, исполнительному листу, коммунальным услугам и прочим обязательствам.

По кредиту

Чаще всего раздел солидарных долгов по кредиту осуществляется при разделе совместного имущества супругов. Например, муж и жена в период брака приобрели квартиру в ипотеку, которая приобрела статус совместно нажитого имущества.

Если супруги не заключили брачный договор, по которому квартира и долги переходят к мужу или жене, то они могут при разводе разделить квартиру и ипотечный долг. Каждый из них получает 1/2 в праве собственности на жилую недвижимость, а также принимает на себя обязательства вернуть банку половину долга.

Раздел долга оформляется двумя кредитными договорами, которые заключаются с каждым из супругов. В дальнейшем бывшие муж и жена самостоятельно несут ответственность за свою половину задолженности по кредиту.

Следует знать! Раздел может быть осуществлен таким образом, что все права на жилье переходят к одному супругу, а второму выплачивается компенсация за его долю. Обязанность платить по кредиту также переходит к лицу, которое стало единоличным собственником квартиры.

По исполнительному листу

Бывает, что суд выдает исполнительный документ о взыскании долга сразу с нескольких человек. Судебный пристав не обязан делить сумму долга по количеству должников и взыскивать с них равные суммы. Взыскание производится с того лица, чье имущество будет найдено быстрее всего.

После погашения долга должники решают вопрос о разделе оплаченной суммы в определенных долях с выплатой компенсации гражданину, оплатившего всю сумму задолженности. Если кто-то из них уклоняется от возмещения своей части долга, вопрос решается путем подачи иска в порядке регресса.

По коммунальным услугам

Члены семьи, проживающие в одной квартире, несут солидарные обязательства по оплате коммунальных услуг. Если кто-то из них систематически не оплачивает счета или отказывается вносить свою долю за пользование коммунальными услугами, возникает вопрос раздела долга по квартире между жильцами.

Наиболее удобный вариант – разделить лицевой счет, после чего на каждого жильца будет выставляться отдельная квитанция с указанием суммы платежа, соответствующая его доле. Жильцы оформляют соглашение об оплате услуг ЖКХ с определением долей каждого из них и передают его в РКЦ.

Раздел солидарного долга по соглашению

Солидарная задолженность может быть разделена по соглашению сторон или через суд. Разберем, как осуществляется раздел солидарных долгов по соглашению между должниками, на примере солидарного долга по коммунальным услугам.

Жильцы, проживающие в квартире, подписывают соглашение, касающееся порядка оплаты счетов за квартиру. Документ составляется в свободной форме и должен содержать следующие сведения:

  • Информацию о солидарных должниках (ФИО, адреса проживания, паспортные данные);
  • Информацию о праве собственности на квартиру (свидетельство, дата внесения в ЕГРН, регистрационный номер);
  • Распределение долей от начисленной платы по ЖКУ между солидарными должниками;
  • Обязательство полностью оплачивать свою долю в плате по ЖКУ;
  • Срок действия соглашения;
  • Подписи сторон.

Нужно помнить! Если жильцы не являются собственниками квартиру и проживают в ней на основании договора социального найма, то при разделе лицевого счета он утрачивает свою силу. В таком случае с каждым из них по отдельности заключается индивидуальный договор социального найма.

После подписания соглашения жильцы обращаются в РКЦ с заявлением о разделе лицевого счета. К нему прикладывается соглашение и документ о праве собственности на жилую недвижимость.

Раздел солидарных долгов через суд

В случае, когда солидарные должники не договорились о разделе или кредитор против того, чтобы долг был поделен между ними, вопрос решается через суд. Такая ситуация возможна, например, при разделе между супругами ипотечного кредита после развода, когда банк против такого раздела.

Для раздела солидарного долга по ипотеке один из супругов обращается в суд с исковым заявлением. В иске указывается следующая информация:

  • Наименование суда, в который обращается истец;
  • ФИО истца и ответчика, их адреса и контактные телефоны;
  • Наименование банка, выдавшего кредит, который привлекается в качестве третьего лица;
  • Дату заключения и расторжения брака;
  • Сведения о кредитном договоре;
  • Сведения об отсутствии договоренности о добровольном разделе солидарного долга и отсутствии согласия банка на подобный раздел;
  • Ссылки на нормы законодательства;
  • Предлагаемый вариант раздела солидарного долга и ипотечной квартиры;
  • Требование о разделе солидарного долга (порядок выплаты долга, сумма компенсации за долю в квартире и другие);
  • Список приложений;
  • Дату и подпись.

Скачать образец иска о разделе солидарного ипотечного долга

Важно! При подаче иска должна быть оплачена государственная пошлина. Ее размер устанавливается исходя из стоимости квартиры, суммы долга, доли каждого из супругов.

Например, общая стоимость жилой недвижимости составляет 2 500 000 руб. + сумма долга по кредиту 500 000 руб. Госпошлина будет рассчитываться от следующей суммы: 3 000 000 / 2 = 1 500 000 руб.

Ее размер составит 13 200 + 0,5 % × (1 500 000 – 1 000 000) = 15 700 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Как разделить солидарный долг в суде после его оплаты одним должником?

Бывает, что кредитор взыскал с одного из солидарных должников полную сумму долга. В таком случае у должника возникает право взыскать сумму задолженности, превышающую его долю, с других солидарных должников (регрессивное требование).

Должник, оплативший полную сумму долга, должен подать в суд исковое заявление о его взыскании в порядке регресса с солидарных должников, уклонившихся от исполнения обязательства. Свою позицию необходимо обосновать со ссылкой на статью 325 ГК РФ.

В случае принятия положительного решения солидарные должники обязаны выплатить свои доли в солидарном долге взыскателю. Если они отказываются исполнить свое обязательство добровольно, взыскатель вправе обратиться в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства с целью принудительного взыскания.

Какие сложности могут возникнуть при разделе?

На практике не всегда удается поделить солидарный долг, поскольку должники могут не прийти к соглашению, долговое обязательство неделимо, кредитор препятствует раздела долга.

Поэтому важно поручить этот вопрос квалифицированному юристу, который подберет наиболее оптимальный вариант раздела.

Если вам требуется бесплатная консультация по вашей ситуации, рекомендуем обратиться к специалистам на нашем сайте. Они свяжутся с вами и ответят на все вопросы.

Источник: https://glavny-yurist.ru/kak-razdelit-solidarnyj-dolg.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.